据Reason2月17日报道 随着美国国土安全部（DHS）上周末开始部分机构停摆，围绕ICE官员戴口罩执行任务的争议再次愈演愈烈。
图片来源：Reason报道
白宫边境事务负责人汤姆·霍曼（Tom Homan）在节目中称，针对ICE官员的“死亡威胁激增超过1500%”，而“实际袭击和威胁更飙升了8000%”。但媒体与学者迅速指出，这些惊人比例基于极低基数计算，容易产生误导。《新共和》披露，所谓“8000%”来自将2024年上半年仅10起袭击与2025年79起相比的做法；同时，参与驱逐行动的执法人员人数也从6000增至3万多，按人均计算，风险并未实质性上升。
图片来源：政府
安全考量：口罩是必要防护还是过度隐匿？ 支持者坚持口罩是保护官员及其家人的必要手段。霍曼直言“我也不喜欢口罩，但安全第一”。但批评者反驳：把整个联邦执法机构常态化匿名化，已超出合理防护范围。美国公民自由联盟（ACLU）与多位法律学者警告：一个无法被识别的警察部队，实质上难以接受监督，容易滋生滥权。
图片来源：政府
统计与现实：最安全的一年为何仍需口罩？ Cato研究所分析显示，2025年或为国土安全部成立以来ICE与CBP官员“较安全”的年份之一，非移民类执法人员的死亡率远高于移民执法人员。研究者提出质疑：若整体风险并未上升，为何唯独ICE要走向全面匿名？华盛顿邮报的分析也表明，多数所谓“袭击”多与逮捕过程中发生的肢体冲突相关，更多体现的是执法频率与环境因素，而非社会对该群体的普遍仇视。
新闻报道标题截图
匿名执法的实际风险：误解、恐慌与暴力的诱发 反对者还指出，佩戴口罩可能反而增加执法风险。曾有案件显示，便衣且戴面罩的执法行为容易被当作绑架或非法拘禁，引发当事人和旁观者的恐慌，进而导致暴力冲突。当地检察官的警示不容忽视：当参与者无法判断执法者身份时，事态更易失控，反而危及所有人。
图片来源：政府
问责被遮蔽：当“不要说出他的名字”成为官方口径 此前引爆争议的代表事件是明尼阿波利斯一名活动人士被ICE官员枪杀后，国土安全部长在媒体上要求“不要说出涉事官员的名字”，并以“8000%威胁”为由反对公开身份。法律学者David L. Hudson Jr.直言：掌握权力的政府官员应接受更多监督，而非享有不被点名的豁免。
政治分歧：安全叙事下的两难博弈 在国会层面，民主党呼吁提高透明度、限制匿名执法，而共和党多以保护官员及其家人为由坚守口罩政策。议长与参议员的表态强调潜在的“人肉威胁”，但批评者认为这可能成为遮掩问题的借口。《Reason》评论指出，法律首要任务是保护人民免受政府滥权，而非以“便利执法”为由削减公众的监督权。
（编译：叶子）
VIDEO
独家编译稿件，转载请注明来源“温哥华华人资讯网”，切勿侵权。
